近日，一則關于“應屆生因拒絕公司組織的周末跑步活動而被辭退”的事件，引起了廣泛關注。

據(jù)當事人張先生發(fā)帖稱，他于2024年7月22日入職北京某網(wǎng)絡技術有限公司，擔任管培生一職，不料在短短43天的工作期間，因連續(xù)兩次拒絕參加公司組織跑步活動，最終于9月4日收到了公司的單方面解除勞動合同通知書。

張先生收到公司的解除勞動合同通知書

這一事件迅速在網(wǎng)絡上發(fā)酵，引發(fā)了關于職場權益、企業(yè)文化及勞動法規(guī)的熱議。

張先生在接受采訪時詳細敘述了自己的遭遇。據(jù)他介紹，入職該公司后，公司曾兩次組織員工戶外長跑活動。

公司在聊天群組織員工下班后戶外跑步

第一次是在8月21日晚9點，公司組織員工下班后進行5公里的戶外跑步；第二次則安排在8月31日（周六）早上7點，要求員工到某公園集合進行10公里的戶外跑步。

張先生表示，由于連續(xù)高強度加班12天，每天工作十三四個小時，身體疲憊不堪，因此在第二次活動當天未能參加。讓他沒想到的是，這一決定竟成了他被辭退的導火索。

張先生詢問跑步的目的

張先生透露，9月3日，他被公司的管理人員朱先生約談勸退。在約談過程中，朱先生表示組織跑步活動是為了增強團隊的戰(zhàn)斗力和凝聚力，讓員工自主報名參與，實際上也是一種篩選主動性較強員工的方式。朱先生還指出，張先生拒絕參加跑步活動反映出其缺乏主動思考和管理潛力，不符合公司對管培生的要求。對于這一解釋，張先生表示難以接受，他認為自己拒絕跑步活動是基于個人身體狀況的考慮，并非對公司文化或團隊活動的不尊重。

張先生和公司工作人員的聊天記錄

事件發(fā)生后，張先生于9月12日向勞動仲裁委員會提起了勞動仲裁，目前案件正處于庭前調(diào)解階段。張先生向媒體提供了約談的錄音作為證據(jù)，錄音中朱先生的言論進一步證實了公司方面對于此事的態(tài)度和解釋。

記者致電該公司城市經(jīng)理朱先生求證時，朱先生表示開除張先生是由公司決定的，與公司的用人標準有關，他本人并不清楚具體情況，相關情況應以勞動仲裁委員會的最終判決為準。

此事件迅速在網(wǎng)絡上引發(fā)了廣泛關注和討論。一方面，有網(wǎng)友對張先生的遭遇表示同情和支持，認為公司不應將員工的個人選擇與工作能力掛鉤，更不應以此為由辭退員工；另一方面，也有網(wǎng)友對公司的做法表示理解，認為企業(yè)文化和團隊建設對于公司的發(fā)展至關重要，員工應積極參與其中。

網(wǎng)友發(fā)表評論截圖

媒體時評

企業(yè)得回答“靈魂”三問

實話，在非工作時間組織員工搞活動的企業(yè)，現(xiàn)實中并不少見。雖然員工有權利拒絕，但是多數(shù)時候只能選擇被迫服從。但哪怕如此，審視涉事企業(yè)的做法，依然讓人忍不住質(zhì)疑，甚至質(zhì)問。

其一，是不是所有人都適合跑10公里？稍微有點運動常識的人都知道，對于一個沒有跑步習慣的人來說，上來就跑5公里、10公里，既不科學也不健康，很容易造成肌肉拉傷或是心率加快引發(fā)其他意外。體育鍛煉是需要循序漸進的，可見風險意識之差。

其二，周末到底屬于員工還是屬于公司？在大小周已經(jīng)遭遇持續(xù)性的批判，或是提高加班福利、把選擇權交給員工的語境下，這個答案恐怕不難得出。如果這個問題涉事企業(yè)回答不上來，或者沒有明確、合法的考勤制度來解釋，那么就不妨參照勞動法的相關規(guī)定。

其三，辭退涉事管培生的理由合法、充分嗎？一般來說，企業(yè)單方面辭退一名員工，包括試用期員工、管培生，要給出充分的理由，這些理由如果是當事人專業(yè)能力不足，無法勝任崗位工作，或者違反公司合法的規(guī)章制度，都是可以理解的；但是因為拒絕參加公司周末組織的長跑活動被辭退，未免牽強。

管培生當然應該接受企業(yè)的管理，但絕不代表要無條件接受企業(yè)的無理要求，甚至是不合法、不合規(guī)的要求。管培生首先是一個自然人、權利人，是一個有著自身正當權益的勞動者，不是企業(yè)任意拿捏、揉搓的工具人。

這起事件暴露出當下職場存在的一些共性問題。比如企業(yè)缺乏邊界意識，隨意支配員工工作之外的時間而不自知；漠視員工權益，嘴上說“大家主動報名”，實際上卻是變相強制、秋后算賬；企業(yè)文化落后，有著濃厚的傳統(tǒng)家長制思維，管理常常超越雇傭關系。